リモートワークの定着は、コロナ禍のもたらした最大かつ恒久的な変化だと思われていますが、今は日米ともにおいて、フルリモートの就労者の割合が下落しています。本稿では、日米に関する入手可能なデータに基づき、両国に於けるリモートワークの傾向を見ながら、そのインプリケーションについて考察します。
まずリモートワークの割合です。日本では、２０２０年５月にピークを迎え、以降一貫して減少傾向に入っています。調査によってまちまちですが、リモートワークの実施の割合は１５％～１８％前後だと見受けられます。米国でも、調査間のばらつき（大体１０％～２０％）は存在しますが、スタンフォード大学の調査結果では１５．５％と、日本と大差ない水準です。米国は国土が広い分、リモートワークの割合が日本より高いというイメージが持たれていますが、管見の限りではそれを裏付けるデータがありません。
実は、割合のみならず、業界別に見ても、日米の間に違いはありません（どちらの国でも情報通信業、金融・保険業及び専門・技術サービス業が上位３位です）。さらに興味深いのは、日本と米国は地理的に大きく異なるものの、都市・地方では同じ傾向が見られます。つまり、人口密度が高ければ高いほどリモートワークが増えるということです。「どこでも仕事ができる」ことの実現が東京一極集中への対抗勢力になるという期待を寄せていた人は少なくなかったのですが、２０２４年には一番リモートワークが行われているのは、日本では首都圏、米国ではニューヨーク市、ロスアンゼルス、マイアミの順となっています。この傾向は、上述の通り、リモートワークに向いている業界が大都市に集中しているためなのですが、予測されていた都市圏から地方へのムーブメントを認めるほどのエビデンスがなく、まだ都市部の住民が受ける恩恵だと言えるでしょう。
とはいえ、フルリモートワークは本当に望ましい形態なのでしょうか？データを見る限り、そうでもないように見受けられます。というのも、スタンフォード大学の２０２３年の論文「The Evolution of Working from Home」によると、リモートワークの従業員を毎日出社している従業員に比べると、労働生産性が１０％ほど落ちるとされており、その説明要因として、①就業時間の増加（コミュニケーション効率の低下、ミーティングの増加）、②社内外のネットワークの縮小、③社内における知識の伝播力低下、④協力関係の希薄化、が挙げられています。加えて、フルリモートワーカーは、ハイブリッド及び毎日出社している従業員との比較において、エンゲージメントが低くてストレスが多いという案外悲観的なデータもあります。
勿論、リモートワークが祝福であるか呪いであるかは、人によって様々であり、一概には言えない事柄であるのは言うまでもありません。が、生産性やエンゲージメント等のマイナス面（本稿では賃金への影響に触れていませんが、実は明るくありません）を考えると、むやみに結論を出すことができないと思います。むしろ、コロナ禍がとっくに終息した現在、デフォルト状態ではなく、そのリスク性を認め、戦略的に使うべき手段として捉えた方が良いのではないでしょうか。
～English Version～
While thought of as the largest and most permanent change to come from the Covid-19 pandemic, the ratio of fully remote workers is actually rapidly decreasing in both the United States and Japan. In this blog post, we will look at trends in remote work and their implications based on data from both countries.
Let's start with the ratio of remote workers. In Japan, after peaking in May of 2020, the ratio has steadily declined to between 15%-18% (results vary based on the survey). In the United States as well, data points to between 10%-20% of workers are fully remote, with a survey by the Stanford Institute for Economic Policy Research in 2023 reporting 15.5%. Despite their large geographical differences, I could not find any data that supports that general impression that remote work in the United States far exceeds that of Japan.
※Please refer to the first set of charts above.
The similarities between Japan and the United States do not stop there. In both Japan and the United States, the top three industries in which remote work is most prominent are telecommunications, finance, and professional and business services. Moreover, the same trends can be noted in the geographical distribution of remote work. In both countries, as population density increases, so does the percentage of remote workers. Given the ability to work anywhere, some people initially predicted an exodus from major urban centers to more comfortable, less crowded areas, but that does not necessarily seem to be the case. Indeed, the percentage of remote workers in Japan is highest in Tokyo; as for the United States, think New York, Los Angeles, and Miami, in that order. Remote work remains a largely urban workstyle.
※Please refer to the second set of charts above.
That being said, it is not obvious that remote work is for the better in all cases. A recent paper by the Stanford Institute for Economic Policy Research, titled "The Evolution of Working from Home," asserts that fully remote workers are approximately 10% less productive than their in-office counterparts. While it refrains from claiming causing-and-effect, it points to (1) an increase in work time due to less efficient communication and an increase in meetings, (2) a decrease in the size of both internal and external networks, (3) a decrease in the efficiency of knowledge-dispersal within organizations, and (4) diminished collaboration as explanations for the productivity gap. On top of that, there is also data that points to a decrease in worker engagement and increase in stress among fully remote workers.
Remote work has obvious and tremendous benefits for certain cohorts, and the preceding paragraph does not intend to deny that fact. However, given its effects on productivity and worker engagement (not to mention its downward pressure on wage-increases), it would be unwise to consider remote work a fully benevolent force as well. So where does that leave us? Well, with the Covid-19 pandemic in the rearview mirror, the shift away from remote work as a default mechanism seems fully justified, and should rather be viewed as a tool - with inherent and specific risks - to be employed strategically and with purpose.
Comentarios